※ 引述《skypaper (白紙)》之銘言：
: 1.新聞來源:蘋果日報
: 2.新聞標題、內文
: 闖紅燈走斑馬線 男被撞仍獲賠194萬
: 高姓香港籍男子2010年間來台，走路行經台北市南京東路公車專用道，因闖紅燈遭306號
: 公車撞倒，肋骨斷4根、右腎挫傷，共住院58天，他求償496萬元，法官認為，高男雖闖紅
: 燈，但因他走在斑馬線上，公車駕駛仍應禮讓，判大都會客運與洪姓駕駛應賠償，但高男
: 闖紅燈被撞，應自負4成過失責任，賠償金打6折，判大都會客運與洪男連帶賠194萬餘元
: ；仍可上訴。
: 高男指出，自己是走在斑馬線上，洪姓公車駕駛卻未禮讓他，導致他受傷，應負起賠償責
: 任，洪姓駕駛強調，他是正常行駛在公車專用道上，也沒有超速，是因高男闖紅燈而肇事
: ，但坦承沒有禮讓人行道上的行人，願負2成過失責任，法官認為，他應負6成過失責任，
: 判賠194萬；刑事部分，洪男已遭依業務過失傷害罪判拘役50天，可易科罰金5萬元確定。
: （劉志原╱台北報導）
: 3.新聞連結
: http://goo.gl/VFeVk1
: 4.備註
這種案件層出不窮，報導通常都只能擷取部分，造成很多人愛用二分法，
加上板上有一堆推文觀念搞不清楚的，崩潰的悲憤的一堆，
所以以這個案件為例，小弟鍵盤法律人決定再試著講清楚看看：
(以民事案件為例，大家應該有民刑事是分開的常識吧？沒有的回去找高中公民老師)
大前提：有過失=/=全責，民事責任最後是化「損害賠償」，也就是金錢，所以可以分。
1.思考順序：
過失標準為何=>依據此標準誰有過失=>如果都有，就看比例(過失相抵)
本案是公車司機，所以要考慮的是「一般訓練有素之公車司機的能力」為標準
(法律用語版本：善良管理人之注意義務，本案應比照之善良管理人為一般公車司機)
2.現在撞到了，誰有過失：
行人：不用講了，他闖紅燈，所以當然有過失責任
司機：這邊我認為有兩個面向可以確立他的責任，可以分開討論如下
1.一般公車司機有沒有辦法在當下減速或者閃躲，以避免撞上該行人
└┬─Y：應注意，能注意，而不注意，為有過失
└─N：應注意，但不能注意，為無過失
2.行人在斑馬線上之優先路權屬於「保護他人之法律」，
司機如果違反了這個法律會有推定過失的問題。
而這裡司機「坦承」沒有禮讓，所以我在猜本案有民訴上自認的效力，
就會變成司機沒有禮讓的這件事情會變成「無須舉證」的「事實」。
3.再來就是兩個人都有過失的情況之下，去依照比例算損害的問題，就成了本案的結果。
我想大家最糾結的就是「他闖紅燈我為什麼要讓他」這件事情，
這裡小弟要稍微為這套法律所建構的秩序說點話，
首先，他闖紅燈，有錯，這無庸置疑，但是後面的法律效果應該是「罰單」，
也就是自然會有法律去制裁他。不代表你能撞他。
(想想逼車事件吧，就算我騎禁行機車，也不代表你可以逼車讓我行車安全受損阿)
這時候應該有人要跳腳了：「可是這樣很危險阿！很容易撞到耶！」
是的沒錯，所以小弟上面才寫了那個判斷流程，過失的判斷。
如果你是「能」避免這個結果發生的，那你就要避免這個後果發生，
試想想這個價值判斷吧，你煞車減速影響到的只是時間以及行車順暢，
但你如果捨此不為而撞上，是一個人的身體甚至生命的危害，孰重孰輕？
所以無論如何，在交通的這個風險上，
法律選擇了把「防果行為」交給相對較有能力的「駕駛人」手上，
大家不論騎車開車，都要想著，自己手上關係著的是不特定用路人的性命！
反之，如果你是「不能」避免這個結果發生的，例如他太突然闖出，你根本煞車不及，
這種情況就叫做「無避免可能性」，法律無法將結果的責任加諸於你，也就是無過失。
上面的基礎判斷原則，就是那些大家一直在罵的「帝王條款」--應注意，能注意，不注意
但是一堆腦O常常省掉了中間那個最重要的「能注意」，
一天到晚在那邊叫叫叫說「應注意不注意」
大家再看一次，
應注意，能注意，不注意
應注意，能注意，不注意
應注意，能注意，不注意
因為很重要所以要說三次，以後不要在說什麼應注意不注意了
應注意講的是你有注意義務，通常撞到人的話都會有
不注意講的是你「不小心」導致結果發生了，這在撞到人的案件中都是廢話
所以大家何苦糾結在這兩個廢話呢？
多看看「能不能注意」吧，這才是你有沒有過失責任的關鍵！
上篇推文V大提到的假車禍其實也是同樣原則，
基本上，如果他跳出來的時候，你是有辦法避免撞上他的話，那還是不能碾爆他....
反之就~~
--
|| | | 車車| █ █ψ
|| 禁 | 禁 | 車| █ █
|| 行 | 行 |︹ 車| 騎士: ██ ███
|| 機 | 機 |公 車| 我以前和你一樣是個好公民， █ █
|| 車 | 車 |車 || 直到我跨上了我的車。 █ █
|| | |︺ 車| This is TAIPEI.
--
: 1.新聞來源:蘋果日報
: 2.新聞標題、內文
: 闖紅燈走斑馬線 男被撞仍獲賠194萬
: 高姓香港籍男子2010年間來台，走路行經台北市南京東路公車專用道，因闖紅燈遭306號
: 公車撞倒，肋骨斷4根、右腎挫傷，共住院58天，他求償496萬元，法官認為，高男雖闖紅
: 燈，但因他走在斑馬線上，公車駕駛仍應禮讓，判大都會客運與洪姓駕駛應賠償，但高男
: 闖紅燈被撞，應自負4成過失責任，賠償金打6折，判大都會客運與洪男連帶賠194萬餘元
: ；仍可上訴。
: 高男指出，自己是走在斑馬線上，洪姓公車駕駛卻未禮讓他，導致他受傷，應負起賠償責
: 任，洪姓駕駛強調，他是正常行駛在公車專用道上，也沒有超速，是因高男闖紅燈而肇事
: ，但坦承沒有禮讓人行道上的行人，願負2成過失責任，法官認為，他應負6成過失責任，
: 判賠194萬；刑事部分，洪男已遭依業務過失傷害罪判拘役50天，可易科罰金5萬元確定。
: （劉志原╱台北報導）
: 3.新聞連結
: http://goo.gl/VFeVk1
: 4.備註
這種案件層出不窮，報導通常都只能擷取部分，造成很多人愛用二分法，
加上板上有一堆推文觀念搞不清楚的，崩潰的悲憤的一堆，
所以以這個案件為例，小弟鍵盤法律人決定再試著講清楚看看：
(以民事案件為例，大家應該有民刑事是分開的常識吧？沒有的回去找高中公民老師)
大前提：有過失=/=全責，民事責任最後是化「損害賠償」，也就是金錢，所以可以分。
1.思考順序：
過失標準為何=>依據此標準誰有過失=>如果都有，就看比例(過失相抵)
本案是公車司機，所以要考慮的是「一般訓練有素之公車司機的能力」為標準
(法律用語版本：善良管理人之注意義務，本案應比照之善良管理人為一般公車司機)
2.現在撞到了，誰有過失：
行人：不用講了，他闖紅燈，所以當然有過失責任
司機：這邊我認為有兩個面向可以確立他的責任，可以分開討論如下
1.一般公車司機有沒有辦法在當下減速或者閃躲，以避免撞上該行人
└┬─Y：應注意，能注意，而不注意，為有過失
└─N：應注意，但不能注意，為無過失
2.行人在斑馬線上之優先路權屬於「保護他人之法律」，
司機如果違反了這個法律會有推定過失的問題。
而這裡司機「坦承」沒有禮讓，所以我在猜本案有民訴上自認的效力，
就會變成司機沒有禮讓的這件事情會變成「無須舉證」的「事實」。
3.再來就是兩個人都有過失的情況之下，去依照比例算損害的問題，就成了本案的結果。
我想大家最糾結的就是「他闖紅燈我為什麼要讓他」這件事情，
這裡小弟要稍微為這套法律所建構的秩序說點話，
首先，他闖紅燈，有錯，這無庸置疑，但是後面的法律效果應該是「罰單」，
也就是自然會有法律去制裁他。不代表你能撞他。
(想想逼車事件吧，就算我騎禁行機車，也不代表你可以逼車讓我行車安全受損阿)
這時候應該有人要跳腳了：「可是這樣很危險阿！很容易撞到耶！」
是的沒錯，所以小弟上面才寫了那個判斷流程，過失的判斷。
如果你是「能」避免這個結果發生的，那你就要避免這個後果發生，
試想想這個價值判斷吧，你煞車減速影響到的只是時間以及行車順暢，
但你如果捨此不為而撞上，是一個人的身體甚至生命的危害，孰重孰輕？
所以無論如何，在交通的這個風險上，
法律選擇了把「防果行為」交給相對較有能力的「駕駛人」手上，
大家不論騎車開車，都要想著，自己手上關係著的是不特定用路人的性命！
反之，如果你是「不能」避免這個結果發生的，例如他太突然闖出，你根本煞車不及，
這種情況就叫做「無避免可能性」，法律無法將結果的責任加諸於你，也就是無過失。
上面的基礎判斷原則，就是那些大家一直在罵的「帝王條款」--應注意，能注意，不注意
但是一堆腦O常常省掉了中間那個最重要的「能注意」，
一天到晚在那邊叫叫叫說「應注意不注意」
大家再看一次，
應注意，能注意，不注意
應注意，能注意，不注意
應注意，能注意，不注意
因為很重要所以要說三次，以後不要在說什麼應注意不注意了
應注意講的是你有注意義務，通常撞到人的話都會有
不注意講的是你「不小心」導致結果發生了，這在撞到人的案件中都是廢話
所以大家何苦糾結在這兩個廢話呢？
多看看「能不能注意」吧，這才是你有沒有過失責任的關鍵！
上篇推文V大提到的假車禍其實也是同樣原則，
基本上，如果他跳出來的時候，你是有辦法避免撞上他的話，那還是不能碾爆他....
反之就~~
--
|| | | 車車| █ █ψ
|| 禁 | 禁 | 車| █ █
|| 行 | 行 |︹ 車| 騎士: ██ ███
|| 機 | 機 |公 車| 我以前和你一樣是個好公民， █ █
|| 車 | 車 |車 || 直到我跨上了我的車。 █ █
|| | |︺ 車| This is TAIPEI.
--
All Comments